est-ce que, d’après R. Yohanan et R. Simon, l’épice provenant de l’orla est annulée dans une quantité de 200 équivalents (comme toute orla), ou est-ce qu’elle reste interdite même dans une quantité supérieure à cette mesure à titre d’épice? Non, fut-il répondu, il n’y a plus de défense au-delà d’une supériorité du nombre de 200. Mais n’a-t-on pas dit plus loin (II, 6): ''Si l’on se sert de levure d’oblation, ou d’épices d’oblation, ou de mélange d’oblation, on suit pour tout cela un avis sévère''. N’en résulte-t-il pas que c’est interdit même au-delà de la proportion de cent pour l’oblation, ou de 200 pour l’orla, même sans la propagation du goût? Non, c’est qu’il s’agit seulement de l’emploi des raisins comme assaisonnement, qui donnent peu de goût. Toutefois, dit R. Yossé au nom de R. Yohanan, c’est vrai aussi longtemps que les raisins ne sont pas secs mais, dès qu’ils le sont, ils propagent autant de goût que les épices et sont interdits, même au-delà de 200 équivalents selon R. Hiya au nom de R. Yohanan, la restriction se rapporte aux fruits qui n’ont pas assez mûri sur l’arbre; mais au cas où ils ont assez mûri, l’épice produit son effet, même au-delà d’une proportion de 200. R. Hiya b. Aba dit au nom de R. Josué b. Lévi que les propagateurs du goût le soutiennent jusqu’à cent fois le montant;

selon R. Yossé au nom de R. Josué b. Lévi, ou au nom de R. Padié, ils ne correspondent qu’à 1/60. R. Samuel bar R. Isaac objecta à R. Hiya b. Aba: non seulement R. Yossé conteste ton avis, mais la Mishna s’oppose à vos deux avis, puisqu’elle dit: ''Si l’on se sert de levure, d’épice, ou de mélange d’oblation, etc.''; or, si c’est conforme à cette Mishna qui interdit seulement l’ensemble dans la proportion de cent pour l’oblation et de 200 pour l’orla, à quoi bon parler de propagation du goût par la levure ou l’épice (n’est-ce pas applicable à chaque goût, dans la mesure de 1/60 selon l’un, ou de 1/100 selon l’autre)? N’en résulte-t-il pas que c’est interdit même au-delà, contrairement à leur avis? On peut réfuter l’objection en disant que R. Yossé et R. Hiya parlent du mélange de viande interdite avec de la viande permise (en ce cas, il suffit d’une proportion moindre pour l’annuler). Selon R. Yossé, il n’y a pas de différence entre le mélange de viande et n’importe quelle autre interdiction? (la mesure sera la même), puisque R. Abahou a dit au nom de R. Yohanan (27)V. ci-dessus, Maasser (Sheni 2, 1).: on mesure tous les objets interdits comme s’ils avaient telle ou telle valeur (p. ex. celle de l’oignon, au goût fort répandu).

Sur quoi porte la discussion entre R. Yossé et R. Hiya? Pourquoi l’un assigne-t-il aux propagateurs de goût une proportion de 1/100, et l’autre assigne-t-il 1/60? L’un parle d’une proportion de 1/60, parce qu’il admet que l’épaule du bélier offert par le naziréen après son vœu et due au cohen présente cette proportion sur l’ensemble (et si elle est cuite avec l’animal entier, celui-ci n’est pas interdit aux étrangers); l’autre, au contraire, admet une proportion de 1/100, parce qu’il ne comprend pas dans l’épaule due la part afférente d’os. Mais, fut-il objecté, si l’on déduit la part d’os et de l’épaule, pourquoi ne pas les déduire aussi du bélier entier (et maintenir ainsi la relation proportionnelle)? C’est inadmissible, puisqu’il est dit (28)Cf. ci-dessus (Terumot 5, 9), au commencement.: On ne joint pas le déchet (p. ex. le son) de l’oblation au corps de l’oblation même pour constituer une mesure suffisant à interdire le profane qui y serait mêlé; mais, à l’inverse, on compte avec le profane son déchet (comme les os), pour que l’ensemble soit une mesure telle servant à annuler l’oblation en cas de mélange. R. Bivi demanda: est-ce que l’on ajoutera le déchet d’oblation au profane pour que l’ensemble serve à annuler l’oblation? Puisque R. Houna a dit que l’écorce des produits interdits pourra être jointe aux produits permis pour que l’ensemble serve à annuler le tout, cela prouve aussi que l’on ajoute le déchet d’oblation au profane pour annuler l’oblation par le total.

– R. Hiya dit: tout ce que j’ai interdit ailleurs est permis ici; car partout ailleurs, l’interdit est maintenu jusqu’à cent parts équivalentes et ce n’est permis qu’à 101, tandis qu’ici même à cent c’est permis. On voit donc qu’il est toujours question de cent; comment donc ce fait-il que l’interlocuteur parle de 1/60? (question non résolue).

– ''S’il y a une addition de 200 fruits, est-il dit, ils sont interdits''. Chez R. Yanaï, on mesurait ainsi l’épinard (ou oseille). Comment reconnaît-on l’augmentation? R. Bivi au nom de R. Hanina répond: on en cueille un et laisse un autre; ce que l’un a perdu a profité à l’autre.

Lorsque des plants d’orla (29)Cf. Babli, Gitin 54b., ou de mélange interdit de vigne, ont été mêlés à des plants ordinaires (que leur disposition ne permet plus de distinguer), on ne peut pas les cueillir (tout est interdit); si la vendange est faite, elle s’annule dans une proportion de 201, pourvu que ce soit fait par mégarde. Selon R. Yossé, on peut même en connaissance de cause vendanger et l’annuler dans une quantité de 201.

Est-ce que toutes les plantes ne sont pas interdites dans une vigne comme hétérogènes? Comment se fait-il que la Mishna ne semble seulement le compter pour un élément (et non pour deux)? Voici comment il faut compléter la Mishna: dans une plate-bande de vigne mélangée etc., (c.-à-d. lorsqu’on ne sait plus dans quelle bande de vigne s’est trouvée mêlée). C’est aussi l’avis de R. Yossé bar Rabbi. Selon R. Yossé bar R. Abin, il s’agit du cas où l ‘on a placé une plante dans un pot troué au-dessous d’un cep de vigne, ce qui l’interdit (et on ne sait plus sous lequel).

R. Simon b. Lakish dit au nom de Hiskia: il suffit de cueillir 3 grappes (sans nécessiter une proportion de 200), et dès qu’il y a cette simple majorité d’un sur 3, l’interdit est annulé. Est-ce que R. Simon b. Lakish ne se contredit pas lui-même? Puisqu’ailleurs il est dit au nom de R. Oshia (30)Ci-dessus, (Terumot 4, 8), fin.: Si, en ayant devant soi 150 tonneaux fermés (qui en raison de leur valeur, ne peuvent jamais être annulés) et que cent d’entre eux ont été ouverts, puis un tonneau d’oblation a été mêlé avec eux par erreur on prélève l’équivalent de l’oblation, et les cent peuvent redevenir profanes, non les 50 fermés qui restent interdits (en raison de leur valeur distincte); le reste redeviendra libre lorsque les tonneaux seront ouverts (et perdent leur valeur individuelle). Cette annulation partielle, dit R. Zeira, n’est effective que si les tonneaux se trouvent ouverts par mégarde; mais il n’est pas permis de les ouvrir sciemment, dans le but d’obtenir l’annulation. Comment donc se fait-il qu’ici il ne parle pas d’un excédant de cent, mais d’une simple majorité de 3 contre un? C’est que, fut-il répondu, plus haut R. Simon s’exprime au nom de R. Oshia, et ici au nom de R. Hiskia. Aussi lorsqu’on dit ailleurs, au nom de R. Simon b. Lakish: ''lorsqu’on a ouvert seulement 3 tonneaux et qu’il y a ait parmi eux un tonneau d’oblation, le tout est permis'', c’est conforme à l’avis exprimé ici par Hiskia.

Mais n’y a-t-il pas 2 objections contre cet enseignement? 1° Selon notre Mishna, ''on ne peut pas cueillir'', ce qui est une défense même rétroactive; 2° ''si la vendange est faite, elle ne s’annule que dans une proportion de 201''. Comment donc permet-on dans ledit enseignement, de les ouvrir sciemment, et même de les annuler au-dessous de 201? Là, répond R. Yossé bar R. Aboun, il s’agit du cas où l’on a seulement voulu cueillir 3 plants (qui suffisaient), le mélange est alors annulé; mais si l’on a cueilli le tout (où l’on est certain d’avoir pris aussi l’interdit), il n’y aura d’annulation qu’au delà de 200.

On a enseigné: lorsqu’on doute si des grenades de Badan (de grande valeur) sont mêlées à d’autres d’orla, elles s’annulent dans une proportion de 200; mais s’il y a mélange certain, elles ne s’annulent jamais (en raison de leur valeur). De même, pour les plants adhérents à la terre; s’il y a doute qu’il y ait mélange, le chiffre de 200 servira à les annuler; s’il y a mélange certain, l’interdit subsistera toujours. Dans quel cas cela a-t-il lieu? Dans celui-ci: ''Lorsque des plants d’orla, ou de mélange interdit de la vigne, ont été mêlés à des plants ordinaires, etc.''; or, s’il y a doute sur le mélange des plants adhérents, l’annulation peut s’effectuer dans une proportion de 200, non en cas de certitude. R. Judan demanda: en est-il de même pour un morceau remarquable de chair interdite, sur laquelle on a des doutes qu’elle soit mêlée à la chair permise? Puis, il y répondit lui-même en disant: la chair n’est jamais annulée, tandis que pour les plants adhérents parfois à la terre, l’annulation existe.